Olá {{nome_leitor | apaixonado por IA}}!

Há uma tendência que tenho reparado cada vez mais. Sempre que aparece uma ferramenta nova ligada a código, vejo o mesmo padrão.

Pessoas que nunca programaram na vida a pensar:
“Se a IA escreve código, então eu já não preciso de perceber nada disto.”

Eu também pensei assim quando comecei a testar o Claude Code.

O modelo é muito bom. Consegue estruturar aplicações, sugerir arquitectura, organizar ficheiros. Parece magia. Mas há um detalhe importante: ele foi pensado para quem já percebe o que está a acontecer por trás.

Nesta edição quero contar-te o que aconteceu quando tentei criar uma pequena app de registos clínicos automáticos… e como duas mensagens foram suficientes para praticamente esgotar o plano Pro.

Porque às vezes o problema não é a ferramenta.
É o contexto em que a usamos.

Queria criar uma pequena app interna para a clínica.

Nada de especial. Registos por voz. Conversão para texto. Organização automática em campos clínicos. Tudo simples.

Pensei: “Se o Claude Code é tão bom a programar, isto resolve-se rápido.”

Onde me baralhei foi aqui:
confundi capacidade técnica do modelo com eficiência prática para mim.

Isto importava porque o plano Pro não é infinito.
E porque cada iteração em código consome muito mais contexto do que um simples pedido de texto.

O que experimentei foi direto ao ponto.

Tentativa: expliquei a ideia geral da app e pedi estrutura inicial. Resultado: resposta longa, bem organizada, mas já pesada em tokens.

Tentativa: fiz uma pergunta de follow-up para ajustar o fluxo e perceber melhor uma parte da integração. Resultado: resposta perfeita mas que necessitou de imenso contexto. E de tokens.

Duas mensagens depois, os créditos estavam praticamente no limite. E aqui percebi uma coisa simples.

O Claude Code não é “uma versão melhor do ChatGPT”.
É uma ferramenta pensada para quem já sabe o que quer construir e consegue guiar o modelo com precisão.

Se não sabes distinguir backend de frontend, se não sabes validar dependências, se não consegues antecipar problemas de estrutura, cada resposta vem maior, mais complexa, mais cara.

O que ficou mais simples agora é isto:

Antes de usar uma ferramenta orientada a código, preciso de três coisas claras:
o que quero exatamente, como vai funcionar e qual é a estrutura mínima necessária.

E a verdade é que eu até já estava a tentar fazer bem as coisas. Usei primeiro o Claude “normal” para pensar a estrutura da app.
Fluxo da informação. Campos clínicos. Ordem das etapas. O que acontecia em cada fase. Ou seja, não fui diretamente para o Code sem preparação.

Mas mesmo assim não foi suficiente para poupar tokens quando passei para o Claude Code. Porque o tipo de resposta que ele dá, mesmo quando só pedes arquitectura, é profundo, técnico e pesado.

O que ainda não ficou claro para mim é até que ponto este tipo de modelo compensa para protótipos muito iniciais, sobretudo quando ainda estás a consolidar a lógica do sistema.

Decisão prática:
Peguei na estrutura que já tinha pensado e levei-a para o ChatGPT e para o Codex. Dividi tudo em partes pequenas e comecei a construir bloco a bloco.

Próximo passo:
Terminar a app e só depois comparar, com calma, que abordagem fez mais sentido para mim.

Se há uma coisa que esta experiência me ensinou é simples. Nem todas as ferramentas são para todas as fases.

O Claude Code é potente. Mas potência sem contexto pode sair cara. Principalmente se nunca mexeste em código e ainda estás a tentar perceber como as peças se ligam.

Às vezes o mais inteligente não é usar a ferramenta “mais avançada”. É usar a que te permite pensar melhor com o teu nível atual.

Se esta partilha te ajudou a evitar gastar créditos à toa, já valeu a pena.

Até à próxima edição! E lembra-te, quando se trata de inteligência artificial, "AI é Fácil!”💡

Um abraço,

Tiago

PS: Gostaste deste novo formato, mais focado no que estou mesmo a fazer com IA no dia a dia? Responde a este email e diz-me.